Svek, lögner och "tanken på ett tåg" con.

Rowling skrev på sin hemsida att hon var på ett tåg när idén till Harry Potter "föll in i mitt huvud". Hon hade inte papper eller penna, så för fyra timmars resa allt hon kunde göra var att tänka. I en annan version har hon servetter som att klottra. Hon säger att tvingas reflektera över sin "bra idé" räddade serien. Nå vad exakt menar hon med "idé" för Harry Potter som promenerade "fullt utvecklade" i hennes huvud? Är det

• Den faktiska karaktär Harry Potter?

• Den föräldralösa pojken kvar att siffran saker på egen hand?

• Pojken som är en trollkarl men inte vet det?

• Kollegiet för trollkarlar?

• De vises sten?

• En praktikant guide reser mellan två världar som påverkar varandra?

• En pojke av stor brister och vem som är mobbad men som triumfer?

• En pojke som mentor till magisk makt genom en klok gammal alkemisten?

• En pojke vars bästa vän är en fågel som symboliserar hans högre intelligens?

• En historia riktar avsiktligt både barn och vuxna?

• En berättelse om en pojkes sökande efter andlig tillfredsställelse?

• En historia som omsluter Jungs psykoanalytiska teorier och alkemiska folklore?

• Den eviga kampen mellan gott och ont?

• Triumf av kärlek över döden?

Vilket av ovanstående idéer tror du det var, med tanke på att hela framgång Potter beror på att ALLA av dem tillsammans?

Alla av dem tillsammans återfinns i resor med Li Po, ett faktum väl känt att Rowling eftersom det är där hon hittade sin "bra idé" och alla de betydande andra att gå med den. P utter visas som bara en "idé" i den första boken att därigenom styrka hennes "inspirerad från höjden" myt. Bok ett är att spel sitt krav på karaktär som "idé" och tjänar inget annat syfte. Etiketten är allt som betyder något, en handling av rätten, om ni så vill, mer känd för oss som plagiat. Att han verkligen är "fullt utvecklade" någon annanstans och välkänd för henne på förhand och som ett fullt genomfört karaktär skall vara lätt urskiljbar till alla som gör sig besväret att läsa hennes första bok noga.

Stora berättelser är inte bara "bra idéer" i sig mer än en aspekt gör en diamant. Om du kallas Hamlet bara en "idé" du skulle ha skrattat åt. Stora idéer behöver inte nödvändigtvis göra stora berättelser, inte mer än göra stor fantasier (även snattade vi tror från andra sourc es) Stora tecken kan och gör. Vilket var det då? Om hon hävdar att det var Harry Potter karaktär bör det vara klart som dagen för er att det inte finns något särskilt "bra" om Harry Potter karaktär när vi först möter honom i "de vises sten" och ingenting alls om honom som en " Idén i sig, som skulle garantera hans snabba framgång. De föredrar ordet "idé" för övrigt snarare än "inspiration" eller "vision" är att korrelera med det faktum att "idéer" i sig inte är skyddade av upphovsrätt i Storbritannien. Detta i sin tur var tänkt från början att "intellektuella" ämnet till ensam klippa som Rowling gänget stå .... den tidigare argument som Internet har bloggat meningslösa av Rowlings privat armé av supportrar många av dem arbetar i välrenommerade tidningar och i Storbritannien media. Om Rowling gänget pladdra på om "idéer" och "prejudikat" detta är anledningen. Argumentet har naturligtvis ingen inverkan alls på det faktum att plagiat.

Låt oss be, om Potter kom i hennes huvud "fullt utvecklade" varför gör han finns i den första boken som ett tomt kärl? Inte "bildade" alls faktiskt .... än mindre "fullt".

  "Allt kommer från Harry", säger hon. Vad Harry? Var var han i bok ett? Om det inte var Harry Potter karaktär från vilken "allt kommer" vilken annan idé är hon hänvisar till?

Eller hon har dem alla redo redan innan hon fick den mirakulösa visitation av "den bästa idé jag någonsin haft" på ett tåg? "Fullt bildade" faktiskt är de exakta ord som används av Will i hans brev till henne om Owen Muldoon, den centrala karaktären av sina resor med Li Po där de unga föräldralösa presenteras "fullt utvecklade" tillsammans med alla de mest betydelsefulla idéer som anges ovan .

  För ytterligare insikt i denna samråda http://www.travelswithlipo.com

För information om Bogside Artists se; http://www.bogsideartists.com

Långt tillbaka i 2005 Sir Terry Pratchett observerades följande i ett brev om en BBC-intervju med Rowling som han ansåg misstänkte,

"Och sen är min fråga. Varför har inte intervjuaren frågar det? Här är världens mest sålda fantasy författare som har just sagt att hon inte hade trott att hon höll på att skriva fantasy och också att hon egentligen inte gillar grejer. Hon fortsätter med att säga att hon inte i mål TLOTR eller Narnia-serien och har problem med Lewis. Inga problem där, men allt detta avslöjande saker flöt bara förbi, tydligen prövats. Jag skulle vilja veta hur en författare kan skriva i en genre hon inte gillar, egentligen. Jag skulle vilja veta vad hon tror att hon * är * skriva. "(Terry Pratchett Publicerad 2 augusti 2005.) Sir Terence Pratchett är en extremt framgångsrik fantasy fiction-författare.

OBS, utan att ha hört av Pratchett vi själva gjorde precis samma iakttagelse som du hittar i en eller flera inlägg på denna blogg.

Pratchett som lider av Alzheimers var kungligt skampålen för sin intelligens. Skampålen låt oss säga från två källor - Rowlings privat armé av bloggare och den anläggning som, som representerar borgerliga intressen inom förlags-och mediebranschen skydda sina "gyllene ko" med en ondska som skulle sätta den trehövdade Cerberus på skam. Ingen av någon anmärkning, så vitt vi vet, kom ut i Pratchetts försvar. (Http://www.sfsignal.com). De attackerade mannen och ignorerade vad han sagt med hjälp av vad vi har döpt den "BLOGASMEAR". (Den blogasmear är en blogg-kommentar vars singular syfte är att misskreditera kommentator och hans vanligtvis rationella argument misskreditera honom som person. Djävulen arbete med andra ord.) Han var "avundsjuk". Det var ett fall av "sura druvor". Och så vidare. Några av dessa var lägrade i med de vanliga menighet Potter-godtrogna som figur framgång är det enda kriteriet för värde, och, naturligtvis, av den unga fantasists som har fått veta av Rowling-Little i så många ord - "Allt du behöver mitt barn är en bra idé att komma i ditt huvud, en penna och en anteckningsbok, och abrakadabra! ger dig iväg till landet av välstånd otänkbart. "Du måste tycka synd om föräldrar som måste tala sina barn ur den här dumheter så mycket som du har till synd alla som har köpt in i den.

Tyvärr, som så många andra har Pratchett accepterat stora delar av övriga svammel släcka av Rowlings PR-män eller han skulle ha tagit sin observation till sin logiska slutsats nämligen, därför har klart fastställt att denna kvinna Rowling berättar lögner. Varför skulle hon göra det? Om hon har berättat lögner om hennes okunnighet om vilken genre hon skriver i, en lögn som förolämpar någon med en IQ på tre eller under, hur många andra lögner som hon sa? Har hon ens skriva saker helt själv? Och till slut, .... Vart fan tog hon stjäla allt ifrån? Eller vad sägs om .... Vem är det med henne? Hennes husdjur hat är trångsynthet hon informerar oss, att ge ett litet exempel, men att andäktigt höll princip klart inte stoppa henne att insistera på att ingen som inte var en Brit var att arbeta på hennes filmer. Faktum motsägelser finns i överflöd i Rowlings kommentarer även de hon manus helt själv som gör Pratchetts sane anmärkning vissnar som en ros i metan i jämförelse. Det finns svar på alla dessa frågor finns om du är modig nog att kliva ur ledet av iconolaters att finna dem ... och många av dem är besvarade här. Fans av Pratchett borde åtminstone ge upphovsmannen respekten att lyssna på honom eftersom hans fråga hänger kvar i molnen för alla att se.

Pratchett tycks ha haft ungefär lika mycket inverkan på förnuftig vinge av brittiska journalistik som Moses hade på festprissar cavorting kring guldkalven. Vad medvetet döljer hela frågan är naturligtvis för sent läran om prejudikat som har använts av Rowlings armé till rökridå det verkliga problemet - plagiat. "För sent" är nyckelordet i denna mening. Varför pladdra om prejudikat nu? Varför inte vägen tillbaka då, säger runt bok Two? Kan det ha något att göra med Willy Trollkarlen fall som nu söker en utfrågning i High Court?

De som stöder plagiat princip skulle finna det oacceptabelt i praktiken om det hände dem som är, det är om någon av dem var i stånd att producera något tillräckligt bra för att vara filched. Ingen av dem är även de flesta av dem vi kan ta tror de är. Eller är de verkligen så storsint i sina synpunkter att de gärna skulle skicka ett gratulationer meddelande till inbrottstjuven som plundrade deras hus att berömma honom för hans skicklighet och kunskap av lås och prisa hans djupa kunskaper om lås prejudikat? Otroligt, i de egna leden hittar du respekterad journalister att bedragna vars hjärnor både Pratchetts kommentarer och vår egen har misslyckats med att vinna inträde. Under tiden är den stora författarinnan som skrev diddly-squat innan hennes magiska hemsökelse av en "idé" om ni (faktiskt den första volymen av Potter ett tydligt försök att presentera hjälten som endast en "idé"), har sin privata armé bloggare för att hålla henne säker från alla hotfulla granskning. De har sina gryt över nätet, där de bjuder in synpunkter för att filtrera bort fiender Rowling-Little. Interpol har blivit Interpotter vars uppdrag det är att lura allmänheten och skydda Rowling från granskning med hjälp av vilseledande argument, felaktig information och rent av lögner. Dessa manipulerade idioter, betald och obetald, har inga problem kommer ut för att bästa tillgängliga teknik för Rowling, ... för Queen and Country? eller har de sålde helt enkelt sina själar? Placera dina insatser.

Den Bogside Artists i alla fall kommer att fortsätta att berätta det som det är som vi har gjort i färg och ord för många år i särskilda skyddet av en rättighet som enbart frågor till någon artist värd sitt salt ... .. YTTRANDEFRIHET . Långa kan det förvaras säkert från lik av Rowling-Little-Blair-schilling et al.

Förgöring i tjänsten av makt och svek.

Vi har inte glömt förnedringen kupade ut till oss av Rowlings advokater under 2008. Den skadade oss och var tänkt att göra det. Som en liten välgörenhetsorganisation ständigt i behov av hjälp bara för att överleva hittar vi försök schilling för att misskreditera oss under all kritik. Vad vi sagt att vi vet är sant och Derry News, även om den är fri att be om ursäkt allt man vill är verkligen inte tala för oss med denna "ursäkt" och absolut inte för vår räkning.

Först av allt Bogside artister har inte och kommer inte att be om ursäkt att Rowling för vad de har sagt. Den Derry News hade till och gjorde mycket för att deras eviga skam. För att förstå följande "ursäkt" för att blidka JK Rowlings jurister måste du acceptera att Derry News trodde de var mot undergång om de inte uppfyller kraven. Chockerande! Texten i själva ursäkt är här återges i sin helhet (i kursiv) som det var tryckt i Dec/2008 och eventuellt dikteras för dem schilling.

Text i rött är vår kommentar till texten till "ursäkt" för att "sätta spela in direkt".

"I måndags främre och tredje sidan artikel," Harry Potter och Bogside Artists "föreslog att författaren JK Rowlings advokater hade klagat till Bogside Artists om en bok som heter" Resor med Li Po '. Vi accepterar att detta inte är sant.

Tja, var inte precis Rowlings jurister i sig. Det var Neil Blair advokat Rowlings litterära agentur känd som Christopher Little's ("upptäckare" av Rowling) som var klart agerar på Rowlings räkning.

Vi har ombetts att påpeka av Margareta Rowlings advokater att William Kelly i Bogside Artists hade påståtts i en skrivelse att den här boken hade plagierat av Margareta Rowling i hennes Harry Potter romaner.

Dessa vi ser som otvivelaktigt sant .... på båda räknas! I brevet uppgavs också var ett privat brev till en tredje part som inte nämns i schilling, och som uppenbarligen har levererats till dem, direkt eller indirekt, av henne.

Ms Rowlings litterära agentur skrev till Mr Kelly motbevisa hans påståenden och varnade honom att det görs gällande att Maria Rowling hade kopierat hans arbete var kränkande och potentiellt angripbar och att han skulle avstå från att göra sådana anklagelser.

Vad de menar med "Ms Rowlings litterära agentur" (hur smart!) Är Neil Blair en advokat och delägare i byrån som man hänvisade till i lexikonet rättegång med Rowling själv som "MIN advokat". Han skrev till oss. Vi har Blairs skrivelse framför oss märkt privat och konfidentiellt med ett förslag att en kopia ges till vår advokat som om det på något sätt skulle legitimera det nonsens det innehöll. Mr Kelly har inte avstod och kommer inte att belagts med munkavle av Blair eller en legion av samma. Är Blair som hans partner Little också undvika granskning? Varför inte schilling namn honom som den som kontaktade oss?

Ms Rowlings advokater säger att inga klagomål har fällts om hans bok och fröken Rowling har aldrig läst Mr Kelly arbete, än mindre plagierat den.

En fullständig lögn naturligtvis som William vet mycket väl att hon läste hans "arbete" och det gör hon. Och han har gjort detta uttalande i tydliga ordalag om en blogg för alla. www.travelswithlipo.com och det har varit där i flera månader!

Dessutom har vi acceptera att ingen räkning Ms Rowling har hävdat att begreppet "vises sten" ägs av Warner Bros

Verkligen? Alla som läser Blairs brev skulle komma till samma slutsats. En advokat verkligen som vi visade den för kom till samma slutsats som vi nämligen, Warner Bros hade copyright av frasen "de vises sten". Vi har skrivit flera gånger till Warner Bros frågade om de ansåg sig ha copyright på frasen " de vises sten "och inte fått något svar.

Vi ber om ursäkt för att publicera falska anklagelser och för att inte kontakta Maria Rowling i förväg så att vi kan informera oss om de faktiska förhållandena.

Varför skall Derry News har kontaktat Rowling? Varför skulle Rowlings ord ta automatisk företräde framför William Kelly's eller någon annans för den delen? Vad är den "sanna position"? Det är lätt ... den "verkliga" position är vad schilling och / eller Rowling tillsammans med Blair och Little berätta för er, den godtrogna och bedragna allmänheten, vad den "verkliga" ståndpunkt är. En position som vi har här säkert visat sig vara lagvrängning, spetsfundigheter eller de andra ord du föredrar att antyda uppsåtligt bedrägeri.

Vi är glada för att ställa in spela in direkt. "

Nej schilling kan ställa in vad spela de vill. Vi, Bogside Artists, är glada att ha sätta rekord straig HT.

För att sammanfatta:

Om vi kan göra en utvikning ett ögonblick i den filosofiska övervägande av ord och deras sedvänjor ovanstående artikel är ett klassiskt exempel på "förtrollande" eller befuddlement och den diaboliska språkbruk för att uppnå en falsk mål nämligen, för att skydda en författare som anser att det inte ankommer på henne att bevisa varje påstående som hon har gjort eller tänker göra om "hennes" påstådda arbete. Deras inställning kan sammanfattas;

Vad som egentligen menas med de uttalanden som vi gjorde i Derry News artikeln är klart underordnad oavsett egennyttiga "betyder schilling beslutat att tillskriva de ord vi använde. Med andra ord, den plats de tar och ett klart bedräglig en på det, helt enkelt;

"Vår tolkning av vad du kan ha sagt är mer acceptabelt, mer sant och rätt än vad du egentligen menade. I själva verket vet vi mycket väl vad du menade men vi tycker att det är irrelevant för vårt ändamål, så vi tar semester genom att ignorera dina egna ord, att avgöra vad som kan tolkas från vad ni menade som bättre tjänar vårt syfte att misskreditera dig. Vi förväntar er helt, redaktör för The Derry News att komma överens med det vi har beslutat Bogside Artists menade med sina uttalanden och att böja sig för vår vilja att misskreditera dem hemma och utomlands av hänsyn till våra kunders Ms Rowlings rykte. "