Allá por el año 2005 Sir Terry Pratchett observó lo siguiente en un documento referente a una entrevista con la BBC con Rowling que consideraba sospechosas;

"Y luego está mi pregunta. ¿Por qué no pedirle al entrevistador? Aquí está el mundo vendiendo el escritor de fantasía, mejor que acaba de decir que no había pensado que era fantasía de la escritura y también que ella no le gusta las cosas. Ella va a decir que no terminó ESdlA o la serie de Narnia y tiene problemas con Lewis. No hay problema, pero todas estas cosas sólo pasaban flotando revelador, al parecer sin examinar. Me gustaría saber cómo un autor puede escribir en un género que no le gusta, realmente. Me gustaría saber lo que ella piensa que ella está escribiendo * *. "(Terry Pratchett Publicado 02 de agosto 2005.) Sir Terence Pratchett es un escritor de ficción de fantasía muy exitosa.

NB; Sin haber oído hablar de Pratchett nos dieron exactamente la misma observación que se encuentra en uno o varios puestos en este blog.

Pratchett que sufre de Alzheimer fue puesto en la picota de rey por su inteligencia. Puesto en la picota dicho sea de dos fuentes - Ejército privado de Rowling de los bloggers y el establecimiento que, en representación de intereses de la burguesía en la industria editorial y los medios de comunicación proteger su "vaca de oro" con una ferocidad que pondría el cancerbero de tres cabezas a la vergüenza. Nadie de ninguna nota, hasta donde sabemos, salió en defensa de Pratchett. (Http://www.sfsignal.com). Atacaron el hombre y la ignoró lo que había dicho por medio de lo que hemos bautizado como el BLOGASMEAR ". (El blogasmear es un comentario en tu blog cuya singular propósito es desacreditar el comentarista y su argumento racional por lo general desacreditar a él como persona. El trabajo del diablo en otras palabras.) Fue 'celoso'. Fue un caso de "uvas agrias". Y así sucesivamente. Algunas de ellas se lanzó en la congregación de costumbre de la Potter-incauto que figura el éxito es el único criterio de valor, y, por supuesto, por los fantasiosos de menores que han sido informados por Rowling-Little en tantas palabras - "Todo lo que necesita mi hijo es una buena idea que venga a su cabeza, una pluma y un bloc uno, y ¡abracadabra! fuera de ir a la tierra de una riqueza inimaginable. "Tienes que lástima padres que tienen que hablar a sus hijos fuera de este sin sentido todo lo que tienen piedad con nadie que haya comprado en el mismo.

Lamentablemente, como muchos otros Pratchett lo ha aceptado gran parte de las tonterías que sacaban otros por los hombres de relaciones públicas de Rowling o que habría durado su observación a su conclusión lógica es decir, la razón ha establecido claramente que esta mujer Rowling está diciendo mentiras. ¿Por qué haría eso? Si ella ha mentido acerca de su ignorancia de lo que genero que estaba escribiendo en una mentira que insulta a cualquier persona con un CI de tres años o menos, cuántas otras mentiras que ha dicho ella? ¿Ella incluso escribir las cosas por sí misma? Y, por último, .... donde diablos se fue robar todo desde? ¿O qué tal .... ¿Quién está en él con ella? Su odio animal doméstico es el fanatismo que nos informa, por poner un ejemplo poco, pero que mantenía devotamente principio claro que no le impidió insistir en que nadie que no era un británico fue a trabajar en sus películas. De hecho, las contradicciones abundan en declaraciones de Rowling, incluso los que ella por sí misma todas las secuencias de comandos que hacen que quieras observación sensata Pratchett como una rosa en el metano en comparación. Hay respuestas a todas estas preguntas en existencia, si eres lo suficientemente valiente para salir de las filas de los iconolaters para encontrarlos ... y muchos de ellos son contestadas aquí. Los fans de Pratchett al menos debería dar que el autor del respeto de escuchar a él, porque su pregunta queda suspendido en las nubes para que todos vean.

Pratchett parece haber tenido casi tanto efecto en el ala sana del periodismo británico como Moisés había en los juerguistas retozando alrededor del becerro de oro. Lo que deliberadamente oculta toda la cuestión, por supuesto, es la doctrina tardía de los precedentes que se ha utilizado por el ejército de Rowling para cortina de humo la verdadera cuestión - plagio. "Tardía" es la palabra clave en esta frase. ¿Por qué parloteo acerca de los precedentes ahora? ¿Por qué no en aquel entonces, dicen que alrededor de dos libros? ¿Podría tener algo que ver con el Asistente de Willy El caso que actualmente busca una audiencia en el Tribunal Supremo?

Los que apoyan el plagio, por principio le resultaría intolerable en la práctica si se les ocurrió que es, eso es si alguna de ellas fue incluso capaz de producir algo bastante bueno para ser robados. Ninguno de ellos son, aunque la mayoría de ellos creen que podemos suponer que son. ¿O son realmente tan magnánimo en sus puntos de vista que estarían encantadas de enviar una nota de felicitación al ladrón que saqueó su casa encomiando él en su habilidad y conocimiento de las cerraduras y alabando a su profundo conocimiento de los precedentes de bloqueo? Aunque parezca increíble, entre sus filas se encuentran los periodistas respeten a cuya engañados cerebros tanto de Pratchett comentarios y los nuestros no han podido entrar. Mientras tanto, la autora que escribió gran Diddly sentadilla antes de su visita mágica por una "idea" si no le importa (de hecho el primer tomo de Potter es un flagrante intento de presentar al héroe como un simple "idea"), tiene su ejército privado de los bloggers para mantenerla a salvo de todo control amenazante. Ellos tienen sus guaridas en toda la red donde se invita a los comentarios con el fin de filtrar los enemigos de Rowling-Little. Interpol se ha convertido en Interpotter cuya misión es engañar a la opinión pública y proteger a Rowling del escrutinio por el uso de argumentos falaces, la desinformación y mentiras francamente. Estos idiotas manipulados, remunerado y no remunerado, no tienen ningún problema que sale a batear por Rowling, ... para la reina y el país? o simplemente han vendido sus almas? Hagan sus apuestas.

Los artistas del Bogside, en cualquier caso irá en contarla como es, como hemos estado haciendo en la pintura y la palabra durante muchos años en protección especial del derecho a las cuestiones que cualquier artista digno de su sal ... .. LA LIBERTAD DE DISCURSO sola . Largo puede mantenerse a salvo de los gustos de Rowling-Little-Blair-Schilling et al.

POTTER ... de mentiras, malditas mentiras y "ANTECEDENTES.

Lo que es verdaderamente sorprendente para nosotros es la vista de los supuestamente "inteligentes" personas como editores, periodistas, gente en general de radiodifusión aceptar incondicionalmente la promoción pábulo repartió por los amigos de Rowling los medios de comunicación, los bloggers y otros. Ellos no tienen problema alguno con esa repugnante tonterías sobre "una idea en un tren" o el mito cuidadosamente diseñado de San sufrimiento Rowling para su arte en las calles solitarias de Edimburgo a pesar de que ella había escrito nada de lo que conocemos y no publicó nada antes de Potter y, según sus propias palabras, no estaba más interesado en la fantasía de la escritura como un género que poco a su agente (que escribió a la voluntad de decirle que "no hay dinero en la ficción para niños") fue con su publicación. Usted tiene que preguntarse que ponen que hasta a qué?

La gente, especialmente el Inglés, quiero creer todo. Ella es su bebé ... las manos de encima! Ese es el problema. Por lo tanto, se tragan el cebo, anzuelo y todo ... y llegar a mantenerla. Nadie duda de que se atreven El elegido fue llevado a la tarea. ¿Quién podría? Nadie, es decir, excepto nosotros que conocemos mejor.

Y si este artículo logra cualquier propósito puede ser dejar muy claro que el desprecio total que tenemos para la redundancia moral de Rowling-Little y todos los que los apoyan, remunerado y no remunerado. La mentalidad detrás de esto es que de los cerdos no Gadarene JRTolkien.

Cuando se supo del caso inminente de Willy El Mago, los bloggers de Rowling y vendedores ambulantes artículo se levantó un argumento de los "antecedentes" que se distribuyó ampliamente. Especialmente los jóvenes calentado a ella como lo expresó la causa a su alcance y alivió su conciencia acerca de la tarea de copia entre si. Los difusores han enfriado desde que, tal vez porque este blog hizo brevemente el trabajo de la misma. El hecho de que se lo probó en primer lugar, hechizos CULPA por sí mismo. Un gran error.

Pregúntate a ti mismo .... ¿Para qué necesita citar los precedentes si su trabajo es tan genuinamente original? ¿Qué necesidad habría que tiene que convencer a nadie? ¿Quién tendría que argumentar a partir de la Misa de Mozart a los precedentes en Bach o Hayden mediante reivindicación de esa gran obra? ¿Es necesario reivindicar? Misa de Mozart sostiene por sí misma y se toma por sus propios méritos. Para presentar un argumento en apoyo de los precedentes de lo que quiere la gente a creer que ser original al mismo tiempo la creación, en defensa de la que nos ha aportado muchos compañeros «cosecheros precedente" a los tribunales es el subterfugio y la hipocresía.

Los precedentes son muy bien si usted argumentando de lo dado. Pero Potter no es lo dado y nunca fue. EL ES EL RIP-OFF. Usted no puede más argumentan los "antecedentes" para él que se puede discutir "antecedentes" de Christopher Wren catedral Sir cuando es público y notorio (en la actualidad, se entiende) que replican la cúpula de St. Paul's a partir del modelo Donato Bramante para San Pedro en Roma. Pensó que estaba a salvo porque el transporte en la década de 1670 era difícil y por la forma adinerados y Roma estaba allí en alguna parte y Londres fue hasta aquí. ¿Quién iba a conocer? Wren se deleitaba en su "tomado prestada" la gloria.

Por el contrario, w Ould citar a nadie precedentes en apoyo de los deliciosos falsificaciones Van Meegeren de Vermeer? Ciertamente sería si se tratara de asegurarse de que no sabía nada de la existencia de las pinturas de Vermeer y que ellos querían que creen que su hombre Van Meegeren fue el alma y el cerebro de Vermeer - que desconocidos "del montón" que tenía, sin escrúpulos ni conciencia, forjado .

Ahora, al menos, sabes por qué se pusieron rápidamente precedentes invocados en apoyo de la idea central de la campaña de Potter es decir, reforzar el falsificador como el creador original, para hacer de Rowling lo que nunca fue ella y, de hecho nunca podría ser o puedan tener sido. La tapa no encaja. Cuando lo hizo llegar de todos modos? Y no me refiero a la tapa que supuestamente plagiado con el resto. Y si usted es un periodista que ha caído en la trampa todo lo que usted podría considerar otra profesión en la que podrá darse el lujo de pensar por ti mismo y donde se le permitirá a la pregunta creencias consenso.

Las grandes obras de arte, no proceden de meras "ideas", sin embargo maravillosa: "aguanieve pilas editores están llenas de" ideas maravillosas. Vienen de la confrontación y espiritual del artista con un intelectual de la realidad y necesidades de su tiempo. Desde la "Heroica" a "El Archipiélago Gulag" este es el caso y siempre será el caso. Ninguna cantidad de injertos "profundidad espiritual" a Rowling va a convencer a nadie con dos dedos de que estaba en la refriega de la vorágine político-espiritual de la década de los noventa que por sí sola podría haber dado a luz a la serie. Ella estaba en un piso en la tranquila Clapham (nos dice) y más lejos de la acción que los patos del estanque en Clapham. En el momento de su nacimiento, los años sesenta con sus nuevos cambios espirituales se centran en el mundo, fueron a mitad de camino hasta el acabado.

Desde el principio entonces, lo que el equipo Rowling sabía que tenía que hacer por lo tanto era convencernos de todo lo que grapplings como espiritual, frought con el abandono y la penuria, constituía su vida pre-Potter. Con el mito de lo establecido anteriormente, esto es mucho más fácil para ellos estas días. Pero ellos todavía están en ella. Últimamente, han tenido que ajustar un poco, muestran una inclinación ferviente política por parte de la autora estima. Rowling, en los últimos tiempos, apoya al Partido del Trabajo y hace profundamente informada discursos políticos en apoyo de los Muggles pobre-emparentado que no acababa de llegar a la caja del ganador. Todo ayuda. Más adelante, pueden tener que repartir algunos tradición romántica inventiva de su compromiso político y ardiente pasión por la justicia, mientras que un estudiante universitario humilde, o cualquier otra cosa que usted puede pensar que nadie puede probar "sí" o "más aún". Una parada obligatoria en África tal vez? Habría 'profundidad' una là Jolie con seguridad, para autenticar su misión moral de Amnistía. O tal vez, ella estaba feliz de encontrar un trabajo allí? Nos detenemos a morder la lengua.

De hecho, no debemos dejar fuera a consultar este blog para decirles qué hacer a continuación. ¿Por qué parar ahora? Incluso pueden cavar ideas del prefacio de Viajes con Li Po si no lo han hecho ya. El matrimonio místico tal vez? Mire hacia fuera para que aparezcan en la próxima película de Potter. Nuestra citan o no lo citan, no les va a pasar por el camino. Por lo tanto, tediosamente, suma y sigue. Pero la masa mantiene pulg rodantes. y eso es lo que realmente importa y todo lo que fue alguna vez acerca. Los casos judiciales que rodean el fiasco que decir que mucho menos!

La verdad es ... Vermeer seguirá siendo Vermeer y Meegeren Ven ... ..? ¿Quién es? Será interesante ver cuánto tiempo Rowling llegará a seguir siendo sea quien dice ser.

Hechizo en el servicio del poder y el engaño.

No hemos olvidado la humillación repartió a nosotros por los abogados de Rowling en 2008. Nos dañada y debía hacerlo. Como organización benéfica constantemente pequeños que necesitan ayuda para sobrevivir se encuentra el intento por parte de chelines para desacreditarnos despreciable. Lo que dijimos que sabemos que es verdad y las noticias de Derry, a pesar de que es libre de pedir disculpas todo lo que quiera, definitivamente no está hablando por nosotros con esta "disculpa" y la mayoría no duda en nuestro nombre.

Primero de todos los artistas y no han Bogside no se disculpará con Rowling para lo que han dicho. Las noticias Derry tenía que hacerlo, y que, para su vergüenza eterna. Para entender lo siguiente "disculpa" para apaciguar a los abogados de JK Rowling, tienes que aceptar que las noticias Derry creían que estaban al borde la ruina si no se cumplen. Impactante! El texto de la disculpa real se reproduce aquí en su totalidad (en cursiva), ya que fue impreso en Dic/2008 y, posiblemente, dictados por chelines.

Texto en rojo es nuestro comentario sobre el texto de la "disculpa" para "poner las cosas en claro".

"El lunes pasado frente y el artículo tercera página, 'Harry Potter y Bogside" Artistas sugirieron que los abogados de JK Rowling autor se había quejado a los Artistas Bogside sobre un libro llamado "Viajes con Li Po'. Aceptamos que esto no es cierto.

Bueno, no era exactamente abogados de Rowling en sí. Fue abogado Neil Blair a la agencia literaria de Rowling conocida como Little (Christopher "descubridor" de Rowling), que fue claramente que actúe en nombre de Rowling.

Se nos ha pedido a señalar, a la Sra. Rowling abogados que William Kelly de los Artistas Bogside había alegado en una carta que este libro había sido plagiado por la Sra. Rowling en su novelas de Harry Potter.

Estos, para nosotros, sin duda cierto .... en ambos casos! La carta se refiere también era una carta privada a un tercero no mencionado por chelines y que fue entregado, obviamente, para ellos, directa o indirectamente, por ella.

la agencia literaria de Rowling escribió a la Sra. Kelly refutar sus afirmaciones y advirtiéndole que alega que la Sra. Rowling había copiado su trabajo era difamatoria y acciones concretas en potencia, y que debería dejar de hacer esas denuncias.

¿Qué quieren decir con "agencia literaria de Rowling Sra." (qué arte!) Es un abogado Neil Blair y socio de la agencia que se menciona en el juicio por Rowling Enciclopedia sí misma como "mi abogado". Escribió para nosotros. Tenemos la carta del Sr. Blair frente a nosotros marcados privada y confidencial con una sugerencia de que una copia de darse a nuestro abogado como si eso de alguna manera legitimar el absurdo que contenía. El Sr. Kelly no ha desistido y no será amordazado por el Sr. Blair o una legión de lo mismo. ¿Es Blair como su compañero pequeños también evitar el escrutinio? ¿Por qué no Schillings le nombre como el que nos contactó?

Sra. Rowling abogados dicen que no ha sido presentada sobre su libro y la Sra. Rowling nunca ha leído la obra del Sr. Kelly, y mucho menos que un plagio.

Una mentira, por supuesto, como William sabe muy bien que leyó su "trabajo" y lo que hace. Y él ha hecho esta declaración en términos muy claros en un blog para que todos vean. www.travelswithlipo.com y ha estado allí desde hace muchos meses!

Además aceptamos que nadie en nombre de la Sra. Rowling ha afirmado que el concepto de «la piedra filosofal es propiedad de Warner Bros.

¿En serio? Cualquiera de lectura de Blair carta llegaría a la misma conclusión. Un abogado de hecho a quien se lo mostró a llegó a la misma conclusión que podemos saber, Warner Bros había derechos de autor de la frase "La piedra filosofal la extensión". Hemos escrito en varias ocasiones a la Warner Bros preguntando si se considera que tiene derechos de autor de la frase " La piedra filosofal "y no han recibido respuesta.

Pedimos disculpas por publicar denuncias falsas y por no ponerse en contacto con la Sra. Rowling de antemano para que podamos informarnos de la situación real.

¿Por qué las noticias Derry han puesto en contacto Rowling? ¿Por qué la palabra de Rowling tienen prioridad automática a través de William Kelly o de cualquier otra persona para esa materia? ¿Cuál es la verdadera posición ""? Eso es fácil ... la "verdadera" posición es lo chelines y / o Rowling junto con Blair y poco que contar, y engañados público crédulo, lo que la "verdadera" posición. Una posición que tenemos aquí con confianza resultó ser engaños, sofismas o cualquier otra palabra que prefiere aludir a dolo.

Estamos felices de poner las cosas ".

Schillings No. Puede establecer cualquier registro que desea. Nosotros, los artistas Bogside, están felices de tener el récord straig ht.

En resumen:

Si podemos hacer una digresión por un momento en la consideración filosófica de las palabras y sus usos el artículo anterior es un ejemplo clásico de "hechicera" o aturdimiento y el uso diabólico del lenguaje para lograr una meta a saber espurio, para proteger los intereses de un autor que considera que no corresponde a ella para demostrar una afirmación que ha hecho o pretende hacer sobre "su" supuesto trabajo. Su actitud se puede resumir;

¿Qué se entiende en realidad por las declaraciones que hizo en el Reportaje Derry es claramente secundario a lo egoísta 'que significa' Schillings decidió asignar a las palabras que usamos. En otras palabras, la posición que adopte, y una clara una engañosa en que, es, sencillamente;

"Nuestra interpretación de lo que podría haber dicho es más aceptable, más verdadero y justo que lo que realmente quería decir. De hecho, sabemos muy bien lo que quería decir, pero nos parece de lo más irrelevante para nuestros propósitos, así que nos despedimos haciendo caso omiso de sus propias palabras, para decidir lo que podría ser hechas a partir de lo que pretende ser de mayor utilidad para nuestro propósito para desacreditar. Estamos totalmente de espera, el editor de The News Derry estar de acuerdo con lo que hemos decidido los Artistas Bogside entiende por sus declaraciones y de someterla a nuestra voluntad de desprestigio en su casa y en el extranjero en deferencia al cliente la Sra. Rowling nuestra reputación ".